+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Продажа имущества банкрота при риске его гибели

Продажа имущества банкрота при риске его гибели

Принудительное исполнение судебных решений, кроме взыскания задолженности в отношении компаний, финансируемых из бюджета, осуществляется судебными приставами. В деле о банкротстве усопшего возврат средств по кредитным обязательствам возможен только в пределах наследственного имущества гражданина. Но стоит помнить, что покупка любого имущества на торгах представляет собой непростой процесс в юридическом плане. При этом нужно знать огромное количество тонкостей и нюансов. Предполагается, что вы, купив такие права придете с лизингополучателю и он обязан вам отдать предмет требования.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Продажа имущества банкрота при риске его гибели

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Банкротство - Продажа имущества банкротов

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Закон устанавливает, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества п.

При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять возражения по предложениям залогового кредитора и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия. Нередко в положениях о порядке и условиях реализации имущества должника-банкрота, являющегося предметом залога, при определении условий продажи имущества посредством публичного предложения залогодержатель устанавливает так называемую цену отсечения, то есть минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано.

Установление в обязательном порядке цены отсечения при осуществлении продажи государственного и муниципального имущества преследует вполне понятные цели публично-правового характера. А вот вопрос об установлении цены отсечения при реализации заложенного имущества банкрота находится в плоскости возможных коллизий частноправовых интересов залогового кредитора и иных кредиторов.

Основной риск, ради снижения которого залогодержатели придумали цену отсечения, заключается в том, что в торгах не примет участие достаточное количество заинтересованных лиц, они будут ограничены по числу участников и шаг аукциона приведет к тому, что имущество будет продано по цене, существенно ниже его реальной стоимости.

Согласно ФЗ уведомляем вас, что для функционирования наш сайт собирает cookie, данные об IP-адресе и местоположении пользователей. Если вы не хотите, чтобы эти данные обрабатывались, пожалуйста, покиньте сайт. Тем самым залогодержатель может лишиться части денежных средств, на которые он вправе был рассчитывать. При этом цена отсечения может выполнять две основные функции: она позволяет взять передышку, разобраться, почему имущество не продается, подыскать дополнительных покупателей или разбить имущество на отдельные лоты и т.

Прежде всего, речь идет о том, что и без установления цены отсечения у залогодержателя есть возможность самому приобрести имущество в ходе публичного предложения значит, и по той цене, которая равна цене отсечения и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. Но здесь есть несколько контрвозражений, которые показывают самостоятельность цены отсечения и возможную заинтересованность залогодержателей именно в ее применении по сравнению с другими альтернативными средствами вроде приведенного выше.

Кредитной организации а банки — основные залогодержатели запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью ст. Помимо риска, что лицу, направившему заявку и необходимые документы на участие в торгах, будет отказано в связи с тем, что заявка подана лицом, которое не имеет права приобретать соответствующее имущество, являющееся предметом торга, за нарушение указанного запрета предусмотрен административный штраф ст.

Что касается возможности банков выкупать предмет залога, то здесь вопрос о специальной правоспособности банков уже был окончательно решен Президиумом ВАС РФ.

По поводу же дальнейшей реализации выкупленного предмета залога как в ст. Также залогодержатель имеет право подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения 2. И здесь в отношении вопроса о дальнейшей реализации приобретенного предмета отголоски неверного понимания положений ст.

Так, в письме Банка России от Такого рода рассуждения, увы, встречаются время от времени и в судебных актах как вывод суда, либо как позиция одной из сторон. Например, в одном из судебных актов суд пришел к выводу о том, что кредитной организации запрещается заниматься торговой деятельностью, следовательно, кредитная организация не вправе заключать сделки по реализации имущества, полученного по отступному или при реализации права на залог постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от На наш взгляд, никакие ограничения для банков на занятие торговой деятельностью не должны препятствовать им выступать на торгах покупателями заложенного в их пользу имущества.

Это правильный подход. Но ввиду инертности правоприменителя, такой риск по-прежнему велик. И это аргумент в пользу сохранения конструкции цены отсечения по меньшей мере до того момента, пока возможность участия кредитных организаций-залогодержателей в торгах ни у кого не будет вызывать вопросов. Возможность залогодержателя приобрести предмет залога на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования а потом произвести реализацию , вряд ли обеспечивает интересы залогодержателя в большей мере или хотя бы в равной мере , чем установление цены отсечения.

Заложенное имущество в натуре может не требоваться залогодержателю, а выкупать его себе, чтобы потом продавать самому, полностью неся издержки на реализацию, может быть рискованным риски, касающиеся возможного неспрогнозированного последующего уменьшения цены на предмет залога, риски гибели и порчи вещи.

Здесь устанавливается некая гарантия — порог, ниже которого торги просто не будут осуществляться. Кроме того, при установлении цены отсечения не требуется и внесения задатка, необходимого для участия в торгах, если его внесение применительно к публичному предложению специально предусматривалось.

В пользу заинтересованности залогодержателя в установлении цены отсечения при реализации заложенного имущества банкрота выступает возможность вариативно контролировать процесс реализации заложенного имущества банкрота. Так, возможность выкупить предмет залога самостоятельно представляет собой только один из способов разрешения ситуации, когда никто другой предмет залога по цене отсечения не хочет.

Здесь возможна вариативность: как оставление за собой по цене отсечения и выше например, когда залогодержатель понимает, что через какое-то время спорный предмет залога будет стоить дороже , так и иные средства.

К примеру, возможность пересмотреть условия реализации: в частности, если все продавали единым лотом, дошли до порога, поняли что никто не берет, так как невыгодно слишком дорого , то возможно, имеет смысл продавать просто отдельными лотами; или наоборот, что тоже может оказаться выгодным в зависимости от обстоятельств конкретного дела — когда продавали несколько предметов, находящихся в залоге, отдельными лотами, хотя по отдельности они стоят гораздо меньше, чем если их продавать единым комплексом, и поэтому по установленной цене на них по отдельности нет спроса.

Или изменить шаг снижения цены. Или периодичность ее снижения. Или предпринять еще какие-либо иные подобные альтернативные меры. В состав имущественного комплекса помимо дебиторской задолженности 45 млн руб. Сбербанк России обратился в суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Позиция комитета кредиторов должника состояла в том, что целесообразна продажа имущества должника единым лотом, поскольку предмет залога входит в состав имущественного комплекса должника, который продается как единый объект; а согласно позиции Сбербанка залогового кредитора в целях получения максимальной цены находящиеся у него в залоге торговое оборудование, торгово-бытовой комплекс универсальный магазин , помещение магазина, часть здания магазина и часть здания ресторана лучше продавать по отдельности.

Суд согласился с позицией залогового кредитора. Противоположным примером когда выгоднее продавать единым комплексом может служить постановление ФАС Северо-Западного округа от В определении размера цены отсечения возможны определенные трудности. Понятно, что слишком большую цену отсечения устанавливать практически бессмысленно, поскольку до продажи посредством публичного предложения первые и повторные торги уже и так признаны несостоявшимися.

То есть ясно, что если минимальная цена, при которой процедура продажи посредством публичного предложения прекращается, будет установлена практически неотличающейся от той, при которой повторные торги были признаны несостоявшимися, то никакого смысла в продаже посредством публичного предложения на этих условиях не будет.

По этой цене и так уже предмет залога никто не купил. Это будет означать только необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам. Но и устанавливать слишком маленькую цену отсечения смысла нет, поскольку тогда просто не будут достигнуты цели, преследуемые при ее установлении, а расходы на проведение торгов по продаже предмета залога, возможно, превысят выгоды, полученные от его фактической реализации.

В основном в таких случаях в положениях о реализации предмета залога сразу же устанавливается возможность оставления за собой в случае, если предмет залога не будет реализован по цене до этого порога. В любом случае, при его разрешении должны учитываться эти две крайности. Вопрос о допустимости установления цены отсечения возникает в связи с тем, что речь идет не просто о реализации заложенного имущества, а о его реализации в деле о банкротстве, где цель конкурсного производства — скорейшая продажа имущества должника при минимальных затратах и проведение расчетов с кредиторами.

Здесь сам по себе интерес залогодержателя не абсолютный, поскольку есть и иные кредиторы, интересы которых могут быть затронуты его решением. В частности, из-за необходимости дальнейшего разрешения вопроса о судьбе заложенного имущества при нереализации его по цене отсечения например, организации торгов на других условиях и проч.

В связи с этим конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом заявлять возражения по предложениям залогового кредитора и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия п.

Этот конфликт интересов в какое-то время как раз и привел к колебаниям в судебной практике по вопросу допустимости установления цены отсечения положением о реализации имущества должника. Довольно часто в такого рода судебных актах содержалась ссылка на п. Как видим, в неопределенности пугало, с одной стороны, то, что на неограниченный срок затягивается процедура конкурсного производства: конкурсный управляющий не может ее завершить, пока имущество не реализовано а, значит, ему по-прежнему, нужно платить вознаграждение и т.

То есть здесь уже не было указано, что установление такой цены отсечения само по себе противоречит нормам действующего законодательства. Наоборот, дальнейшие выводы были сделаны именно исходя из того, что залогодержателем была установлена цена отсечения. До принятия этого постановления в практике встречался подобный подход, но такие случаи были единичными постановления ФАС Поволжского округа от Однако нельзя не отметить, что иногда встречаются судебные акты, которые к практике установления цены отсечения залогодержателями по-прежнему относятся негативно по той же причине конфликта интересов в частности, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от Основной целью в данном случае является реализация имущества должника в пределах ограниченного срока конкурсного производства, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а залоговый кредитор отказался оставлять предмет залога за собой.

Поэтому арбитражный суд не усматривает целесообразности в затягивании срока проведения торгов посредством публичного предложения при том, что спрос на заложенное имущество до настоящего времени не проявился.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления на рассматриваемой стадии торгов цены отсечения, предполагающей дальнейшую реализацию имущества. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от На практике при нереализации заложенного имущества по установленной цене отсечения возникает вопрос о том, прекращается ли залог.

Казалось бы, что для этого нет оснований. Но практика показывает, что этот вывод все равно нуждается в обосновании. Спор возник в рамках дела о несостоятельности завода. Требования банка были включены в реестр требований кредиторов завода с удовлетворением в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В залоге у банка находились административное здание должника и земельный участок, два здания арочных складов, а также промышленное оборудование.

Когда началась процедура реализации имущества, первые и повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись из-за отсутствия заявок.

По этой же причине два арочных склада и промышленное оборудование не были реализованы и посредством публичного предложения. Повторная продажа упомянутых складов и оборудования посредством публичного предложения вновь была признана несостоявшейся.

Исходя из этого, собрание кредиторов должника согласилось с предложением конкурсного управляющего и решило включить нереализованные арочные склады и промышленное оборудование в состав имущества должника, не обремененного залогом, и продать их путем заключения договоров купли-продажи по цене, равной последней цене публичного предложения. Банк обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение собрания кредиторов должника, ссылаясь на то, что вывод конкурсного управляющего и собрания кредиторов о прекращении прав залогодержателя является преждевременным, не соответствует действующему законодательству и существенно нарушает его права и законные интересы.

Позиция собрания кредиторов должника относительно прекращения в данном случае права залога при нереализации имущества посредством публичного предложения опиралась то, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной, поэтому право залога прекратилось на основании подп. При этом на тот момент имелась и судебная практика других судов с аналогичной позицией постановления ФАС Западно-Сибирского округа от Однако встречается и противоположный подход постановление ФАС Поволжского округа от Также собрание кредиторов должника считало, что договор о залоге прекратился и по правилам абз.

Практика по этому вопросу на тот момент тоже была различна, несмотря на то, что уже были разъяснения ВАС РФ п. Так, по данному делу, рассмотренному впоследствии Президиумом, суды занимали позицию о том, что залог прекратился. В то же время была и другая аналогичная практика определение Арбитражного суда Орловской области от Может показаться, что ст.

Однако это неправильная аналогия. Это иное регулирование, которое отрицает механизмы оставления имущества за собой, предусмотренные в ГК РФ. По смыслу ст. Цена же отсечения будет всегда ниже начальной цены торгов на понижение публичного предложения. Таким образом, оставлять за собой предмет залога по цене ниже, чем по цене отсечения по общему правилу нельзя никогда, поскольку такое решение затрагивает интересы других субъектов, не предусмотрено буквой закона и противоречит его смыслу.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что при нереализации имущества посредством публичного предложения в то время, когда была установлена цена отсечения, право залога не прекращается, несмотря на положения п.

Такой вывод встречается и в последующей судебной практике арбитражных судов постановления ФАС Северо-Западного округа от Суды иногда дополнительно аргументируют свою позицию еще и тем, что по общему правилу залоговый кредитор не обладает правом голоса на собраниях кредиторов в ходе конкурсного производства.

И поэтому такого рода решения собрания кредиторов априори нарушают его интересы, поскольку не учитывают его волю, хотя залог, обеспечивающий и направленный на удовлетворение, прежде всего его требования, реализуется по правилам, которые устанавливают другие лица. Конечно, самым понятным случаем является тот, когда в положении о порядке реализации заложенного имущества изначально закрепляется, что происходит в случае достижения цены отсечения: тогда более предвидимыми будут и расходы, и риски, и выгоды.

Если же положение о реализации ничего не говорит на этот счет, то, после того, как предмет залога не был отчужден по установленной цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прерывается и тогда возникает неопределенность относительно дальнейшей продажи имущества постановление Президиума ВАС РФ от Такую неопределенность, по мнению Президиума Высшего арбитражного суда РФ, нужно устранять путем изменения и дополнения ранее согласованных порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника в части процедуры публичного предложения.

Изменения должны вноситься по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначальных порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а конкурсный управляющий и другие кредиторы должника в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При этом возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором величина шага понижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Все права защищены. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ. Настоящий сайт не является средством массовой информации. Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Оповещать об ответе на мой комментарий по e-mail. Перейти к контенту Судебная защита Финансовое право Транспортное право Уголовное право Предпринимательское право Наследственное право Гражданское процессуальное право Потребительское право Коммерческое право Банковское право.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:. Вам также может быть интересно. Комментариев: 3. Как с вами связаться?

Тема очень интересна.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Закон устанавливает, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества п.

Экономическая ситуация, сложившаяся в стране, подтолкнула законодателей к этому шагу, заставив посмотреть на процедуру банкротства более широко. Пункт 2 статьи При этом обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на него самого, что так же говорится в вышеуказанной статье. Совершенно не важно, на имя кого из супругов это имущество оформлено. Не является общей совместной собственностью имущество: Собственники сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом происходит по согласию всех собственников. Согласие всех собственников предполагается, независимо от того, кем из собственников совершается сделка. В таких случаях супруг бывший супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Продажа имущества с торгов по archeage-gold.ruдано почти archeage-gold.ruм и archeage-gold.ruо.

.

.

.

.

.

судьба должника: признавать или не признавать его банкротом, вводить ту или его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества. Продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2018-2020 archeage-gold.ru